摘要：“咱們小區(qū)到處貼著法院判決書(shū)，太影響美觀了。還有一份同樣標(biāo)示為“貴州省興義市人民法院的民事調(diào)解書(shū)”上，稱張某與章某夫婦截止至2015年6月30日，欠物業(yè)管理費(fèi)13331元，利息8265元，共計(jì)21596元。

物管張貼的放大版民事調(diào)解書(shū)。

    本報(bào)訊（記者祝慶慶 攝影報(bào)道）“咱們小區(qū)到處貼著法院判決書(shū)，太影響美觀了�！比涨�，興義市民羅先生致電貴州都市報(bào)稱，在萊蒙帝景小區(qū)，因?yàn)橛袠I(yè)主不交物業(yè)費(fèi)，物管公司貼出很多放大版的法院判決書(shū)及民事調(diào)解書(shū)。對(duì)此，物管公司表示，已經(jīng)抹去相關(guān)業(yè)主私隱信息，但貼出后確實(shí)有效。

    小區(qū)貼出“大字報(bào)”原是法院判決書(shū)

    接到羅先生的熱線電話后，貴州都市報(bào)記者來(lái)到位于興義市下午屯的萊蒙帝景小區(qū)，從小區(qū)后門(mén)進(jìn)入，發(fā)現(xiàn)墻上貼著一張標(biāo)示為“貴州省興義市人民法院的民事判決書(shū)”。

    在判決書(shū)上記者看到，原告為“貴州省戴維斯物業(yè)管理有限公司”，被告為張某、女和李某、男兩夫婦。判決書(shū)稱，被告從2012年11月16日起至今未交納物業(yè)管理費(fèi)，截止到2015年6月26日止，拖欠物業(yè)管理費(fèi)11694元，利息7484元，共計(jì)人民幣19178元。

    此外，還有一份同樣標(biāo)示為“貴州省興義市人民法院的民事調(diào)解書(shū)”上，稱張某與章某夫婦截止至2015年6月30日，欠物業(yè)管理費(fèi)13331元，利息8265元，共計(jì)21596元。

    小區(qū)中，這樣的“法院告示”都被放大后貼在展架及墻上。另外，隨處可見(jiàn)“拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)是違約違規(guī)、損人害己的不道德行為”、“弘揚(yáng)正確的道德榮辱觀，唾棄缺德失范的惡意欠費(fèi)行為”等標(biāo)語(yǔ)。

    業(yè)主：看著太丑    物管：貼出有效

    對(duì)于這樣隨處可見(jiàn)的“大字報(bào)”，業(yè)主褒貶不一。

    有的業(yè)主表示，這些大字報(bào)看著簡(jiǎn)直像“訃告”，弄得整個(gè)小區(qū)看著都讓人瘆得慌。還有業(yè)主稱，小區(qū)原本的綠化很不錯(cuò)，現(xiàn)在這樣這里一塊那里一塊的，進(jìn)入小區(qū)看著就不舒服。

   也有業(yè)主表示，有這樣的欠費(fèi)情況確實(shí)不對(duì)，也能理解物業(yè)這樣的做法。

    隨后，記者找到萊蒙帝景小區(qū)的物業(yè)管理方萊蒙帝景小區(qū)，負(fù)責(zé)人吳剛告訴記者，這個(gè)小區(qū)中目前有千余名業(yè)主入住，但是從2011年至今，業(yè)主拖欠的物管費(fèi)已有100多萬(wàn)元。之前，公司嘗試過(guò)打電話告知及發(fā)催交通知等方式，但是一直未能奏效，有的業(yè)主采取不接電話、不開(kāi)門(mén)及不接通知等方式來(lái)應(yīng)對(duì)。2015年，公司不得不采取法律手段，目前起訴了6家，選取了其中兩家比較有代表性的張貼出來(lái)，希望起到震懾作用，如果對(duì)方交納，將會(huì)更換內(nèi)容�！跋嚓P(guān)私隱信息我們已經(jīng)模糊化，也咨詢過(guò)律師及法官，得知這個(gè)是可以公開(kāi)的。”

    “目前確實(shí)起到了一定的效果，有不少住戶主動(dòng)來(lái)交納費(fèi)用或是電話協(xié)商交清時(shí)間�！眳莿傉f(shuō)，這個(gè)就如同宣傳資料，如果有業(yè)主覺(jué)得這樣的方式不能接受，可以同樣采用法律手段。